logo
PRP ou ácido hialurônico no joelho: o que a evidência mostra, e o que ela não mostra
Blog
Medicina RegenerativaOrtobiológicosOrtopedia

PRP ou ácido hialurônico no joelho: o que a evidência mostra, e o que ela não mostra

11 de novembro de 2026LAS FOR LIFELAS FOR LIFE

As metanálises recentes põem o PRP à frente do ácido hialurônico aos 6 a 12 meses. Os ensaios individuais nem sempre confirmam, e o que a literatura ainda não responde importa tanto quanto o que ela mostra.

PRP ou ácido hialurônico? É a pergunta que mais aparece quando o assunto é osteoartrite de joelho, e a resposta depende do que se pergunta: o que dizem as metanálises, o que dizem os ensaios individuais, e o que nenhum dos dois ainda respondeu.

O que as revisões e metanálises mostram

Estudo Desenho Resultado principal
Belk, 2021 [1] 18 ensaios nível 1; 811 com PRP e 797 com ácido hialurônico; seguimento médio de 11,1 meses Melhora média do WOMAC total de 44,7% com PRP e 12,6% com ácido hialurônico (p < 0,01). Na escala visual de dor, 6 de 11 estudos favoreceram o PRP; no IKDC, 3 de 6.
Tang, 2020 [2] 20 ensaios randomizados PRP com menos dor aos 6 e aos 12 meses e melhor função aos 1, 3, 6 e 12 meses. Lequesne, KOOS e eventos adversos sem diferença.
Kim, 2023 [3] 21 ensaios nível 1; 1.077 joelhos com PRP e 1.009 com ácido hialurônico Dor menor com PRP aos 6 e aos 12 meses, com PRP pobre ou rico em leucócitos, em injeção única ou múltipla. PRP rico em leucócitos teve mais dor ou inchaço relacionados ao procedimento (OR 3,3; IC 95% 1,1 a 10,2).
Li, 2025 [4] 15 ensaios duplo-cegos; 1.632 pacientes, Kellgren-Lawrence I a III Em 12 meses, WOMAC dor com diferença média de −1,14 (IC 95% −2,09 a −0,20) e WOMAC total de −7,33 (−12,81 a −1,85), ambos a favor do PRP e atingindo o mínimo clinicamente importante.
Xu, 2025 [5] 42 ensaios randomizados PRP com menores escores de dor e de WOMAC. Eventos adversos mais frequentes no PRP, todos leves.
Jawanda, 2024 [6] Metanálise em rede; 48 estudos, 9.338 joelhos; seguimento mínimo de 6 meses PRP e ácido hialurônico melhoraram a dor contra placebo. Na ordem de probabilidade de melhora (SUCRA): PRP 91,5, aspirado de medula concentrado 76,5, ácido hialurônico 53,1, corticoide 15,2 e placebo 13,7.

As seis revisões acima apontam na mesma direção: aos 6 a 12 meses, o PRP fica à frente do ácido hialurônico. É um resultado de classe contra classe: os ensaios incluídos usam PRPs de preparo variável e ácidos hialurônicos de produtos, pesos moleculares e esquemas diferentes. Duas outras revisões, com outro recorte, não colocam o PRP à frente:

Estudo Desenho Resultado principal
Phillips, 2020 [20] Metanálise em rede; 64 artigos, 9.710 pacientes; 3 meses Ácido hialurônico de alto peso molecular (−0,53; IC 95% −0,81 a −0,25) e PRP (−0,79; −1,32 a −0,26) tiveram o intervalo inteiro acima do limiar clinicamente importante para dor, mas o PRP variou nas análises de sensibilidade. Em função, só o ácido hialurônico de alto peso molecular passou do limiar. Os autores consideram a eficácia do PRP incerta.
Vannabouathong, 2018 [21] Revisão de 10 metanálises; 19 tamanhos de efeito de dor Descontado o efeito placebo intra-articular, o PRP teve a maior estimativa pontual, com a maior incerteza. O ácido hialurônico de alto peso molecular teve a estimativa mais precisa acima do limiar, nas formulações de 1.500 a mais de 6.000 kDa.

Nenhuma das duas separa o DUROLANE® dos demais produtos da classe, e “alto peso molecular” é a definição de cada revisão.

O que os ensaios individuais mostram

Estudo Desenho Resultado Leitura
Filardo, 2015 [7] 192 randomizados; 3 injeções semanais de PRP ou de ácido hialurônico; 12 meses IKDC subjetivo de 52,4 para 66,2 com PRP e de 49,6 para 64,2 com ácido hialurônico, sem diferença entre os grupos em nenhum seguimento. Mais dor e inchaço após a injeção com PRP. Sem superioridade
Di Martino, 2019 [8] Os mesmos 192, seguidos por média de 64,3 meses (167 no final) Sem diferença nos escores em nenhum momento; duração mediana do alívio de 9 meses (ácido hialurônico) e 12 meses (PRP), sem diferença significativa. Reintervenção aos 24 meses menor com PRP: 22,6% contra 37,1% (p = 0,036). Misto
Cole, 2017 [9] 111 incluídos; PRP pobre em leucócitos ou ácido hialurônico; injeção guiada por ultrassom; 1 ano Sem diferença no desfecho primário (WOMAC dor). IKDC maior com PRP em 24 e 52 semanas (p = 0,013 e 0,003) e dor visual menor (p = 0,0096 e 0,0039). Misto
Louis, 2018 [19] 54 pacientes; uma injeção de PRP ou de ácido hialurônico; ensaio duplo-cego de não inferioridade; 6 meses Sem diferença entre os grupos em WOMAC e dor visual. Respondedores: 72,7% com PRP e 45,8% com ácido hialurônico, sem significância (p = 0,064). Os autores concluem que o PRP, em injeção única, é equivalente. Equivalente
Vaquerizo, 2013 [10] 96 pacientes; 3 injeções semanais de PRGF-Endoret contra uma injeção de um ácido hialurônico estabilizado (DUROLANE®); 48 semanas PRGF melhor em dor, rigidez e função e em todas as taxas de resposta, em 24 e 48 semanas. Eventos adversos leves e distribuídos de forma semelhante. Favorece o PRGF
Buendía-López, 2018 [11] 98 concluintes; uma injeção de PRP pobre em leucócitos, uma de ácido hialurônico estabilizado (DUROLANE®) ou etoricoxibe diário; 52 semanas Melhores resultados de WOMAC dor e de escala visual com o PRP que com o ácido hialurônico e o anti-inflamatório (p < 0,05). Sem diferença na progressão radiográfica nem na espessura da cartilagem. Favorece o PRP

Por que ensaios e metanálises nem sempre coincidem

  • PRP não é um produto único. O conteúdo de leucócitos, o volume de sangue coletado, o número de injeções e o preparo mudam de ensaio para ensaio. A própria metanálise de Belk conclui que faltam estudos que comparem diretamente o conteúdo de leucócitos [1].
  • O desfecho primário muda a leitura. No ensaio de Cole o desfecho primário não diferiu, e a vantagem do PRP está em desfechos secundários [9]. No de Filardo e Di Martino, nada diferiu [7, 8], e no de Louis, em injeção única, os grupos foram equivalentes [19].
  • O comparador de ácido hialurônico também varia. Há produtos de peso molecular e esquema diferentes, de uma a cinco injeções, e a metanálise de Kim não separa os produtos [3].
  • Seguimento e tamanho de amostra. Os dois ensaios que usaram o ácido hialurônico estabilizado como comparador têm 96 e 98 pacientes [10, 11].

O ácido hialurônico contra o placebo: o BMJ 2022, com as ressalvas dos autores

A revisão de Pereira e colaboradores reuniu 169 ensaios e 21.163 participantes. Nos 24 ensaios grandes contra placebo (8.997 participantes), o ácido hialurônico reduziu a dor em uma diferença padronizada de −0,08 (IC 95% −0,15 a −0,02), o que equivale a −2,0 mm em uma escala de 100 mm e fica abaixo do limiar clinicamente importante prespecificado (−0,37). Em 15 ensaios grandes (6.462 participantes), o risco de eventos adversos graves foi maior com o ácido hialurônico (risco relativo 1,49; IC 95% 1,12 a 1,98) [12]. Os autores concluem que os achados não sustentam o uso amplo da viscossuplementação no joelho e ressalvam que não excluem benefício em populações selecionadas. A revisão trata o ácido hialurônico como classe.

Segurança do PRP, para a comparação ser justa. Uma metanálise de 24 ensaios (2.751 pacientes) encontrou complicações em 18,7% dos tratados com PRP e 9,1% dos comparadores. Contra o ácido hialurônico a diferença não foi significativa (OR 1,33; p = 0,22) e contra o placebo foi (OR 4,88; p < 0,01). Quase todas as complicações foram leves a moderadas e autolimitadas [13].

O que isso significa para um ácido hialurônico estabilizado de injeção única

Dois ensaios colocaram um ácido hialurônico estabilizado de injeção única (o DUROLANE®) contra um PRP ou um PRGF, e nos dois o outro braço foi melhor [10, 11]. O que existe a favor desse produto vem de outras comparações, no joelho: não inferioridade contra a metilprednisolona em 442 pacientes [14] e contra cinco injeções de outro ácido hialurônico em 349 pacientes [15]. Os dois ensaios contra salina não atingiram diferença no desfecho primário [17, 18]. Nenhum ensaio mostrou esse produto superior ao PRP.

O que a literatura ainda não responde

  • Nenhum ensaio comparou o ácido hialurônico estabilizado em injeção única com um PRP de preparo padronizado e de injeção única, com cegamento adequado e desfecho primário forte.
  • Nem o PRP nem o ácido hialurônico modificaram a estrutura da cartilagem no ensaio com avaliação radiográfica e por ressonância [11].
  • Não há comparação direta no quadril. A diretriz da OARSI de 2019 classificou o ácido hialurônico intra-articular como tratamento de nível 1B ou 2 no joelho, conforme as comorbidades, e não o recomendou no quadril [16].

Referências

  1. BELK JW, KRAEUTLER MJ, HOUCK DA, GOODRICH JA, DRAGOO JL, MCCARTY EC. Platelet-rich plasma versus hyaluronic acid for knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Sports Med, 2021;49(1):249–260. doi:10.1177/0363546520909397
  2. TANG JZ, NIE MJ, ZHAO JZ, ZHANG GC, ZHANG Q, WANG B. Platelet-rich plasma versus hyaluronic acid in the treatment of knee osteoarthritis: a meta-analysis. J Orthop Surg Res, 2020;15(1):403. doi:10.1186/s13018-020-01919-9
  3. KIM JH, PARK YB, HA CW. Are leukocyte-poor or multiple injections of platelet-rich plasma more effective than hyaluronic acid for knee osteoarthritis? A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Orthop Trauma Surg, 2023;143(7):3879–3897. doi:10.1007/s00402-022-04637-5
  4. LI YF, XING HH, WEI CK, CHEN YT, SUN YQ, LIU FL, et al. Platelet-rich plasma is more effective than hyaluronic acid injections for osteoarthritis of the knee: a meta-analysis based on randomized, double-blinded, controlled clinical trials. Arthroscopy, 2025;41(12):5304–5318. doi:10.1016/j.arthro.2025.06.033
  5. XU H, SHI W, LIU H, CHAI S, XU J, TU Q, et al. Comparison of hyaluronic acid and platelet-rich plasma in knee osteoarthritis: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord, 2025;26(1):236. doi:10.1186/s12891-025-08474-6
  6. JAWANDA H, KHAN ZA, WARRIER AA, ACUÑA AJ, ALLAHABADI S, KAPLAN DJ, et al. Platelet-rich plasma, bone marrow aspirate concentrate, and hyaluronic acid injections outperform corticosteroids in pain and function scores at a minimum of 6 months as intra-articular injections for knee osteoarthritis: a systematic review and network meta-analysis. Arthroscopy, 2024;40(5):1623–1636.e1. doi:10.1016/j.arthro.2024.01.037
  7. FILARDO G, DI MATTEO B, DI MARTINO A, MERLI ML, CENACCHI A, FORNASARI P, et al. Platelet-rich plasma intra-articular knee injections show no superiority versus viscosupplementation: a randomized controlled trial. Am J Sports Med, 2015;43(7):1575–1582. doi:10.1177/0363546515582027
  8. DI MARTINO A, DI MATTEO B, PAPIO T, TENTONI F, SELLERI F, CENACCHI A, et al. Platelet-rich plasma versus hyaluronic acid injections for the treatment of knee osteoarthritis: results at 5 years of a double-blind, randomized controlled trial. Am J Sports Med, 2019;47(2):347–354. doi:10.1177/0363546518814532
  9. COLE BJ, KARAS V, HUSSEY K, PILZ K, FORTIER LA. Hyaluronic acid versus platelet-rich plasma: a prospective, double-blind randomized controlled trial comparing clinical outcomes and effects on intra-articular biology for the treatment of knee osteoarthritis. Am J Sports Med, 2017;45(2):339–346. doi:10.1177/0363546516665809
  10. VAQUERIZO V, PLASENCIA MÁ, ARRIBAS I, SEIJAS R, PADILLA S, ORIVE G, ANITUA E. Comparison of intra-articular injections of plasma rich in growth factors (PRGF-Endoret) versus Durolane hyaluronic acid in the treatment of patients with symptomatic osteoarthritis: a randomized controlled trial. Arthroscopy, 2013;29(10):1635–1643. doi:10.1016/j.arthro.2013.07.264
  11. BUENDÍA-LÓPEZ D, MEDINA-QUIRÓS M, FERNÁNDEZ-VILLACAÑAS MARÍN MÁ. Clinical and radiographic comparison of a single LP-PRP injection, a single hyaluronic acid injection and daily NSAID administration with a 52-week follow-up: a randomized controlled trial. J Orthop Traumatol, 2018;19(1):3. doi:10.1186/s10195-018-0501-3
  12. PEREIRA TV, JÜNI P, SAADAT P, XING D, YAO L, BOBOS P, et al. Viscosupplementation for knee osteoarthritis: systematic review and meta-analysis. BMJ, 2022;378:e069722. doi:10.1136/bmj-2022-069722
  13. FUCALORO SP, BRAGG J, BERHANE M, MULVEY M, KRIVICICH L, ZINK T, et al. Complications of platelet-rich plasma injection for knee osteoarthritis are similar to those of corticosteroids and hyaluronic acid but are significantly greater than those of placebo injections: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arthroscopy, 2025;41(11):4789–4803. doi:10.1016/j.arthro.2025.05.018
  14. LEIGHTON R, ÅKERMARK C, THERRIEN R, et al. NASHA hyaluronic acid vs. methylprednisolone for knee osteoarthritis: a prospective, multi-centre, randomized, non-inferiority trial. Osteoarthritis Cartilage, 2014;22(1):17–25. doi:10.1016/j.joca.2013.10.009
  15. ZHANG H, ZHANG K, ZHANG X, et al. Comparison of two hyaluronic acid formulations for safety and efficacy (CHASE) study in knee osteoarthritis: a multicenter, randomized, double-blind, 26-week non-inferiority trial comparing Durolane to Artz. Arthritis Res Ther, 2015;17(1):51. doi:10.1186/s13075-015-0557-x
  16. BANNURU RR, OSANI MC, VAYSBROT EE, ARDEN NK, BENNELL K, BIERMA-ZEINSTRA SMA, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage, 2019;27(11):1578–1589. doi:10.1016/j.joca.2019.06.011
  17. ALTMAN RD, ÅKERMARK C, BEAULIEU AD, SCHNITZER T. Efficacy and safety of a single intra-articular injection of non-animal stabilized hyaluronic acid (NASHA) in patients with osteoarthritis of the knee. Osteoarthritis Cartilage, 2004;12(8):642–649. doi:10.1016/j.joca.2004.04.010
  18. ARDEN NK, ÅKERMARK C, ANDERSSON M, TODMAN MG, ALTMAN RD. A randomized saline-controlled trial of NASHA hyaluronic acid for knee osteoarthritis. Curr Med Res Opin, 2014;30(2):279–286. doi:10.1185/03007995.2013.855631
  19. LOUIS ML, MAGALON J, JOUVE E, BORNET CE, MATTEI JC, CHAGNAUD C, et al. Growth factors levels determine efficacy of platelets rich plasma injection in knee osteoarthritis: a randomized double blind noninferiority trial compared with viscosupplementation. Arthroscopy, 2018;34(5):1530–1540.e2. doi:10.1016/j.arthro.2017.11.035
  20. PHILLIPS M, VANNABOUATHONG C, DEVJI T, PATEL R, GOMES Z, PATEL A, et al. Differentiating factors of intra-articular injectables have a meaningful impact on knee osteoarthritis outcomes: a network meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc, 2020;28(9):3031–3039. doi:10.1007/s00167-019-05763-1
  21. VANNABOUATHONG C, BHANDARI M, BEDI A, KHANNA V, YUNG P, SHETTY V, et al. Nonoperative treatments for knee osteoarthritis: an evaluation of treatment characteristics and the intra-articular placebo effect: a systematic review. JBJS Rev, 2018;6(7):e5. doi:10.2106/JBJS.RVW.17.00167

Quer o compilado completo, com a instrução de uso e a ficha do DUROLANE® (registro ANVISA nº 80117580552)? Fale com o time da LAS.

Conteúdo destinado a profissionais de saúde habilitados. Produtos de uso sob prescrição e responsabilidade médica.

LAS FOR LIFE

LAS FOR LIFE

hero image mask

Deseja ficar por dentro de todas as novidades do Movimento LAS FOR LIFE? Deixe seu e-mail aqui embaixo:

Preencha os dados no painel Opções Globais para que apareçam aqui.